A brecha “bump stocks” que poderia armar atiradores em massa com rifles automáticos improvisados

Date:


Em 2017, um único atirador abriu fogo contra um pageant de música nation em Las Vegas da janela de seu quarto de lodge com vista para o pageant. A carnificina foi extraordinária. Sessenta pessoas morrerame outras centenas ficaram feridas.

Uma das razões pelas quais esse tiroteio foi tão mortal é que o atirador usou um dispositivo conhecido como “bump inventory”, que efetivamente permite que rifles semiautomáticos amplamente disponíveis imitem armas automáticas (o termo “semiautomático” refere-se a armas que expelem uma bala para cada puxada do gatilho). Graças a este dispositivo, o atirador de Las Vegas foi capaz de disparar cerca de nove tiros a cada segundo.

Em resposta a este tiroteio – o tiroteio em massa mais mortal na história recente dos EUA – e outros, até mesmo o governo Trump concluiu que os estoques altos são intoleráveis. A lei federal torna crime possuir um “metralhadora”, e uma regra do Departamento de Justiça que entrou em vigor em 2019 esclarece que uma arma que é modificada por um amortecedor para permitir o disparo automático se qualifica como uma metralhadora.

Agora, no entanto, essa regra está em grave perigo. Na sexta-feira, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito proferiu uma decisão derrubando esta regra da era Trump. Dadas as tendências políticas do Quinto Circuito – o Tribunal profere rotineiramente decisões legalmente duvidosas implementando objetivos políticos de extrema-direita – este resultado não é surpreendente. Mas, embora muito do raciocínio do Quinto Circuito seja difícil de defender, um de seus argumentos contra a proibição do estoque de colisão é plausível.

Como o Quinto Circuito observa em seu Cargill v. Garland opinião, além disso, outros juízes estão totalmente divididos sobre se a lei federal permite que o Departamento de Justiça proíba os estoques altos. Dez anos atrás, este teria sido um caso decisivo em favor da proibição. Embora a lei que rege as metralhadoras possa ser lida de duas maneiras diferentes, a decisão da Corte em Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (1984) normalmente exige que os juízes aceitem a interpretação de uma lei por uma agência federal quando essa lei é ambígua.

Mas decisões como divisa – na verdade, praticamente todas as decisões que pedem aos juízes que deferissem a qualquer outra pessoa que não eles próprios – são muito desfavoráveis ​​nesta Suprema Corte. E enquanto divisa tecnicamente não foi rejeitada, os seis indicados republicanos da Corte a abandonaram em grande parte. (Um membro da Corte, o Juiz Neil Gorsuch, argumentou que divisa devemos não se aplica especificamente a estatutos criminaismas sua opinião ao fazer esse argumento não foi acompanhada por nenhuma outra justiça.)

E isso significa que a legalidade da proibição do estoque de colisão é genuinamente incerta e que quase certamente será decidida por uma Suprema Corte que é hostil tanto às leis de armas quanto às ações regulatórias de agências federais como o DOJ.

A legalidade incerta da proibição do estoque de colisão, brevemente explicada

A maioria das armas automáticas usa um mecanismo interno para disparar repetidamente a arma enquanto o atirador mantiver o gatilho pressionado. Essas armas são claramente ilegais sob a proibição federal de metralhadoras.

Bump shares, por outro lado, são dispositivos externos que usam o próprio recuo da arma para puxar o gatilho repetidamente, permitindo que uma arma semiautomática dispare quase tão rápido quanto uma arma automática tradicional. Essencialmente, eles fazem com que o gatilho da arma bata contra o dedo do atirador enquanto o recuo da arma faz com que ela se mova para frente e para trás, “batendo” repetidamente no gatilho e fazendo com que a arma dispare repetidamente.

Esse mecanismo específico é importante porque a proibição federal de metralhadoras pode ser lida de forma plausível para isentar dispositivos como esse, que puxam repetidamente o gatilho de uma arma. Essa lei proíbe armas que “automaticamente” disparam mais de um tiro “por uma única função do gatilho.”

Juízes de todo o país se dividiram sobre como ler este estatuto. A maioria dos juízes do Quinto Circuito, a esmagadora maioria dos quais foram nomeados por presidentes republicanos, afirma em Cargill que os estoques altos escapam com sucesso da proibição federal de metralhadoras. Embora esses juízes admitam que os estoques de choque permitem que armas semiautomáticas sejam disparadas em um ritmo acelerado, eles argumentam que “o fato é que apenas uma bala é disparada cada vez que o atirador puxa o gatilho.”

Essa é certamente uma leitura plausível da lei federal, mas, como vários outros tribunais explicaram, a lei também pode ser lida de uma maneira diferente. Como o circuito DC explicou em Guedes v. ATF (2019), a referência da lei a “uma única função do gatilho” também pode ser lida como “uma única pressão do gatilho da perspectiva do atirador”. Sob esta leitura do estatuto, os estoques de choque são metralhadoras ilegais porque “o atirador se envolve em um único puxão do gatilho com o dedo no gatilhoe essa ação, por meio da operação da coronha, produz um fluxo contínuo de fogo, desde que ela mantenha o dedo parado e não o solte.

O Quinto Circuito, por sua vez, gasta grande parte de sua opinião argumentando que o estatuto é inequívoco e só pode ser lido da maneira que a maioria de seus juízes prefere. Mas esse argumento é insustentável. O simples fato de que tantos juízes federais não compartilham dessa leitura do estatuto – e o fato de que o administração Trump acreditava que a leitura alternativa do estatuto period, pelo menos, razoável – deveria ter dado uma pausa ao Quinto Circuito antes de alegar ter descoberto a única maneira possível de ler essa lei ambígua.

Debaixo divisa, além disso, quando uma lei federal é ambígua, os tribunais normalmente devem adiar a leitura dessa lei por uma agência federal. Portanto, neste caso, o Quinto Circuito deveria ter adiado a conclusão do Departamento de Justiça de que a proibição de metralhadoras redigida ambiguamente se estende a estoques de reposição.

Mas, embora o Tribunal ainda não tenha rejeitado explicitamente divisaas decisões mais recentes da Suprema Corte que regem as interpretações das agências federais da lei federal são inconsistentes com divisa e parecem rejeitar a proposição de que os tribunais devem submeter-se a agências federais – pelo menos em assuntos que o Tribunal considera de “vasto ‘significado econômico e político'”. Alguns membros do Tribunal foram ainda mais longe, ligando para divisa ser reconsiderado.

Um problema com essa abordagem, no entanto, é que a proibição de metralhadoras é genuinamente ambígua. Assim, se os tribunais não se submeterem à interpretação da lei pelo Departamento de Justiça, não está claro como, exatamente, eles devem ler a lei. E isso significa que, sem divisahá uma incerteza considerável sobre se os estoques de colisão são legais ou não.

O argumento mais forte contra a proibição do estoque de colisão

Embora a maior parte da opinião do Quinto Circuito se baseie em sua conclusão mal fundamentada de que o estatuto da metralhadora não é ambíguo, o tribunal dedica algumas páginas a um argumento mais defensável – que o estatuto federal deve ser lido para excluir os estoques altos porque, como o Supremo Tribunal realizado em Rewis v. Estados Unidos (1971), “a ambigüidade relativa ao âmbito dos estatutos criminais deve ser resolvida em favor da clemência”.

Ou seja, quando uma lei felony pode ser lida de várias maneiras, algumas das quais tornariam as ações de um réu felony ilegais e outras não, o empate deve ser do réu. Como regra geral, as pessoas não devem ser multadas ou enviadas para a prisão por causa de uma lei ambígua que não lhes transmita adequadamente que tipo de conduta é ilegal.

A proibição federal de metralhadoras carrega um pena criminal de até 10 anos atrás das grades. E, embora o Cargill caso não envolva um processo felony – o autor é proprietário de uma arma que anteriormente possuía estoques de choque, mas desistiu depois que o DOJ anunciou a proibição – a decisão do Quinto Circuito proibiria o governo de processar qualquer pessoa pega com um estoque de choque.

Mas como o juiz Stephen Higginson, indicado por Obama, escreve em seu Cargill discordância, há várias razões para duvidar se a regra da clemência deve ser aplicada à proibição de estoque de colisão. Por um lado, como o Supremo Tribunal disse em Barber v. Thomas (2010), “a regra da leniência só se aplica se, depois de considerar o texto, a estrutura, a história e o propósito, permanecer uma ‘ambiguidade grave ou incerteza no estatuto’, de modo que o Tribunal deve simplesmente ‘adivinhar o que o Congresso pretendia .’”

Talvez fosse melhor se os tribunais lessem a regra de indulgência de forma ampla para proibir a aplicação de estatutos criminais se forem um pouco ambíguos, mas certamente não é essa a abordagem que o Quinto Circuito adotou em suas decisões anteriores. No Estados Unidos v. Palomares (2022), por exemplo, o Quinto Circuito rotulou uma lei federal de “perplexa” antes de interpretá-la contra um réu felony.

É concebível, em outras palavras, que o Quinto Circuito, profundamente ideológico, esteja operando de má-fé, aplicando uma regra permissiva aos proprietários de armas que não se aplicaria a outros réus criminais. Esta certamente não seria a primeira vez que os juízes do Quinto Circuito violavam as regras para alcançar seu resultado preferido.

Mas, apesar dos problemas com a análise de indulgência do Quinto Circuito, esta abordagem tem uma clara virtude. Sem divisaos tribunais precisam confiar algo para determinar como um estatuto ambíguo deve ser lido, e uma regra expansiva de indulgência, no mínimo, permite que os tribunais façam essa determinação em casos criminais.

Se essa regra deve ser levada a sério, no entanto, ela precisa se aplicar a todos os réus criminais. E não apenas para réus acusados ​​de violar as leis sobre armas – ou outras leis que os republicanos normalmente não gostam.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related