A maior conclusão do relatório de 6 de janeiro

Date:


A Comissão do Congresso investigar a insurreição de 6 de janeiro apresentou um caso abrangente e convincente para o processo felony de Donald Trump e seus aliados mais próximos por sua tentativa de derrubar a eleição de 2020.

Mas o comitê se concentrou tanto na culpabilidade de Trump e de seu círculo íntimo que eliminou em grande parte as dezenas de outras autoridades republicanas estaduais e federais que apoiaram ou permitiram a conspiração multifacetada de meses do presidente. O comitê minimizou o envolvimento da legião de funcionários republicanos locais que se alistaram como falsos eleitores e não disse quase nada sobre as dezenas de congressistas republicanos que apoiaram os esforços de Trump – chegando ao ponto, em um caso, de instá-lo a declarar a “Lei Marshall”. para derrubar o resultado.

Com essas escolhas, o comitê provavelmente aumentou as possibilities de que Trump e seus aliados enfrentem responsabilidade pessoal – mas diminuiu a perspectiva de um ajuste de contas completo dentro do GOP.

Essa realidade aponta para a questão mais ampla que paira sobre o relatório last do comitê: condenar Trump eliminaria a ameaça à democracia que culminou em 6 de janeiro, ou isso exigiria um confronto muito mais amplo com todas as forças dos movimentos extremistas e até mesmo com a corrente republicana? coalizão, que apoiou os esforços de Trump?

“Se imaginarmos” que prevenir outro ataque ao processo democrático “é apenas prevenir a má conduta de uma única pessoa”, disse-me Grant Tudor, um defensor de políticas do grupo apartidário Shield Democracy, “provavelmente não estamos estabelecendo nós mesmos para sucesso.”

Tanto o resumo executivo de 154 páginas divulgado na segunda-feira quanto o relatório last de 845 páginas divulgado ontem à noite deixaram claro que o comitê está focado preponderantemente em Trump. O resumo, em specific, parecia mais um rascunho de acusação felony do que um típico relatório do Congresso. Continha detalhes de tirar o fôlego sobre os esforços de Trump para anular a eleição e concluiu com uma extensa análise authorized recomendando que o Departamento de Justiça indiciasse Trump por quatro crimes separados, incluindo obstrução de um processo do governo e fornecimento de “ajuda e conforto” a uma insurreição.

Norm Eisen, membro sênior da Brookings Establishment e ex-conselheiro especial do Comitê Judiciário da Câmara durante o primeiro impeachment de Trump, disse-me que o relatório mostrava que os membros e a equipe do comitê “estavam pensando como promotores”. A estrutura do relatório, disse ele, deixou claro que, para o comitê, os encaminhamentos criminais para Trump e seus aliados mais próximos eram o ponto last para o qual todas as audiências estavam sendo construídas. “Acho que eles acreditam que é importante não diluir a narrativa”, disse ele. “O maior imperativo é ter algumas consequências reais e contar uma história para o povo americano.” Harry Litman, um ex-procurador dos EUA que acompanhou de perto a investigação, concordou que o relatório destacou a priorização de um único objetivo do comitê: defender que o Departamento de Justiça deveria processar Trump e algumas das pessoas ao seu redor.

“Se eles acabarem com Trump enfrentando acusações, acho que verão isso como uma vitória”, disse Litman. “Minha impressão é que eles também estão um pouco desconfiados sobre o [Justice] Departamento; eles acham que é excessivamente conservador ou covarde e, se eles tivessem uma agenda muito grande para eles, poderia ter sido rejeitado. O verdadeiro foco estava em Trump.”

Em certo sentido, o foco obstinado do comitê em Trump já registrou uma conquista significativa, embora em grande parte não reconhecida. Embora não haja um paralelo exato com o que o Departamento de Justiça enfrenta agora, em escândalos ocorridos nas décadas anteriores, muitas pessoas pensaram que seria muito divisivo e turbulento para um governo “olhar para trás” com processos criminais contra funcionários de um governo anterior. Presidente Gerald Ford levantou esse argumento quando perdoou seu predecessor desgraçado Richard Nixon, que renunciou enquanto enfrentava impeachment pelo escândalo Watergate, em 1974. Barack Obama fez um caso semelhante em 2009, quando optou por não processar funcionários do governo George W. Bush pela tortura de supostos terroristas. (“Nada será ganho gastando nosso tempo e energia culpando o passado,” Obama disse na época.)

Como Tudor apontou, é uma medida do impacto do comitê que praticamente nenhum líder político ou de opinião fora dos aliados radicais de Trump está fazendo tais argumentos contra olhar para trás. Na verdade, o argumento oposto – que o risco actual para a sociedade dos EUA viria de não responsabilizar Trump – é muito mais comum.

“Existem muito poucas pessoas na elite formadora de opinião que não defendem a responsabilidade de alguma forma, e isso não period um dado adquirido há dois anos”, disse-me Tudor.

No entanto, Tudor é um dos vários especialistas com quem conversei que expressaram ambivalência sobre a escolha do comitê de se concentrar tão fortemente em Trump, minimizando o papel de outros republicanos, seja nos estados ou no Congresso. “Acho que é uma importante oportunidade perdida”, disse ele, que poderia “estreitar a compreensão do público sobre a totalidade do que aconteceu e, em alguns aspectos, arriscar banalizá-lo”.

Invoice Kristol, o estrategista conservador de longa knowledge que se tornou crítico ferrenho de Trump, também me disse que, embora acredite que o comitê estava correto em concentrar seu tempo e recursos limitados principalmente no papel de Trump, o relatório “não transmite exatamente o quanto o antidemocrático e autoritário sentimentos metastatizaram” em todo o GOP.

Talvez o elemento mais surpreendente do resumo executivo tenha sido o tratamento dado às dezenas de republicanos estaduais que assinaram como “eleitores falsos”, que Trump esperava que pudessem suplantar os eleitores reais prometidos a Joe Biden nos estados decisivos. O comitê sugeriu que os falsos eleitores – alguns dos quais enfrentam investigações federais e estaduais por suas ações – foram amplamente enganados por Trump e seus aliados. “Vários republicanos que foram persuadidos a assinar os certificados falsos também testemunharam que se sentiram enganados ou traídos, e não o teriam feito se soubessem que os votos falsos seriam usados ​​em 6 de janeiro sem uma decisão judicial interveniente”, escreveu o comitê. Da mesma forma, o relatório retrata a presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna Romney McDaniel, que concordou em ajudar a organizar os falsos eleitores, mais como vítima do que como aliada no esforço. O relatório completo observa que “alguns funcionários ajudaram ansiosamente o presidente Trump com seus planos”, mas identifica apenas um pelo nome: Doug Mastriano, o senador estadual do Partido Republicano e candidato a governador da Pensilvânia derrotado este ano. Ainda mais do que o sumário executivo, o relatório completo destaca os depoimentos dos falsos eleitores em que afirmavam ter dúvidas e preocupações sobre o esquema.

Eisen, um co-autor de um relatório recente da Brookings Institution sobre os falsos eleitores, me disse que o comitê parecia “fazer o possível” para dar aos falsos eleitores o benefício da dúvida. Alguns deles podem ter sido enganados, disse ele, e em outros casos, não está claro se suas ações cruzam o padrão de responsabilidade felony. Mas, disse Eisen, “se você me perguntar se acho que esses falsos eleitores sabiam exatamente o que estava acontecendo, acredito que muitos deles sabiam”. Quando os falsos eleitores se encontraram na Geórgia, por exemplo, Eisen disse que já sabia que Trump “não havia vencido no estado, estava claro que ele não havia vencido no tribunal e não tinha perspectiva de vencer no tribunal, eles foram convidados para a reunião de os falsos eleitores em segredo, e eles sabiam que o governador não tinha e não assinaria esses falsos certificados eleitorais”. É difícil ver os participantes desse processo como ingênuos inocentes.

O resumo executivo e o relatório last disseram muito pouco sobre o papel de outros membros do Congresso na campanha de Trump para derrubar a eleição. O comitê recomendou investigações do Comitê de Ética de quatro republicanos da Câmara que desafiaram suas intimações (incluindo o líder da minoria republicana Kevin McCarthy, o presumível novo orador). E identificou o representante republicano Jim Jordan, o novo presidente do Comitê Judiciário da Câmara, como “um participante significativo nos esforços do presidente Trump”, ao mesmo tempo em que citou o envolvimento sustentado dos representantes Scott Perry e Andy Biggs.

Mas nem o sumário executivo nem o relatório completo escolheram citações envolvendo republicanos da Câmara e do Senado no tesouro de textos que o comitê obteve do ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows. O site Memorando de Pontos de Discussão, citando esses textos, relatou recentemente que 34 congressistas republicanos trocaram ideias com Meadows sobre como anular a eleição, incluindo a sugestão do deputado Ralph Norman, da Carolina do Sul, de que Trump simplesmente declare “Marshall Legislation” para permanecer no poder. Até mesmo o deputado Adam Schiff, da Califórnia, membro do comitê, reconheceu em um artigo de opinião publicado hoje que o relatório dedicou “pouca atenção…[to] a disposição de tantos membros do Congresso de votar para derrubá-lo”.

O comitê também não recomendou ação disciplinar contra os membros da Câmara que traçaram estratégias com Meadows ou Trump para anular o resultado – embora tenha dito que tais membros “deveriam ser questionados em um fórum público sobre seu conhecimento prévio e papel no plano do presidente Trump para impedir a transição pacífica de poder”. (Embora uma das recomendações finais do comitê tenha sido que os advogados que participaram dos esforços para anular a eleição enfrentem ação disciplinar, o relatório é omisso sobre se esse mesmo padrão deve ser aplicado aos membros do Congresso.) Nisso, o comitê parou antes do pedido de disciplina de um grupo bipartidário de ex-membros da Câmara (potencialmente ao ponto de expulsão) contra qualquer participante da conspiração de Trump. “Certamente, participar de um esforço para derrubar uma eleição merece uma resposta institucional; colegas anteriores foram investigados e disciplinados por muito menos”, o grupo escreveu.

De qualquer forma, concordam os especialistas, o comitê de 6 de janeiro forneceu um modelo de tenacidade na investigação e criatividade na apresentação. O registro que compilou oferece um poderoso testamento para a história e um incentivo à ação imediata do Departamento de Justiça. Ele enterrou, sob uma montanha de evidências, os apologistas de Trump que tentaram encobrir o motim como “uma visita turística normal” ou minimizar a responsabilidade do ex-presidente por isso. De todas essas maneiras, o comitê tornou mais difícil para Trump obscurecer o quão gravemente ele abusou do poder da presidência ao iniciar sua campanha para recuperá-lo. Como Tudor disse: “É muito difícil imaginar que 6 de janeiro ainda seria manchete dia após dia sem o trabalho do comitê”.

Mas Trump não poderia ter montado tal ameaça à democracia americana sozinho. Milhares de extremistas de extrema-direita responderam ao seu apelo para se reunirem em Washington. Dezessete procuradores-gerais estaduais republicanos assinaram um processo para invalidar os resultados eleitorais em estados-chave; 139 membros republicanos da Câmara e oito senadores republicanos votaram pela rejeição do resultado, mesmo após o tumulto de 6 de janeiro. Quase três dúzias de republicanos do Congresso trocaram ideias com Meadows sobre como reverter o resultado ou o exortaram a fazê-lo. Dezenas de republicanos proeminentes nos principais estados do campo de batalha assinaram como falsos eleitores. Quase 300 republicanos que ecoaram as mentiras de Trump sobre a eleição de 2020 foram nomeados em novembro—mais da metade de todos os candidatos do Partido Republicano, de acordo com The Washington Post. E embora muitos dos negadores eleitorais mais importantes tenham sido derrotados, cerca de 170 negacionistas venceram sua campanha e agora ocupam cargos, onde podem estar em posição de ameaçar a integridade de futuras eleições.

A investigação obstinada do comitê de 6 de janeiro esvaziou as defesas de Trump e revelou toda a magnitude de seu ataque à democracia. Mas aconteça o que acontecer com Trump, seria ingênuo supor que o comitê extinguiu, ou mesmo mapeou totalmente, uma ameaça que agora se espalhou muito além dele.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related