O 3º Circuito considera se o crime não violento justifica a perda dos direitos da Segunda Emenda

Date:


Em 1995, Bryan Vary se declarou culpado de obter de forma fraudulenta US$ 2.458 em vale-refeição por deturpar sua renda. Ele devolveu o dinheiro, pagou uma multa de $ 100 e $ 288 em custas judiciais e cumpriu três anos de liberdade condicional.

Embora Vary não tenha percebido, a condenação por contravenção da Pensilvânia também veio com uma pena vitalícia: ele perdeu seu direito constitucional de manter e portar armas. Seu caso, que o Tribunal de Apelações dos EUA para o 3º Circuito vai ouvir no próximo mês, questiona se essa política, que proíbe a posse de armas por milhões de americanos sem histórico de violência, viola a Segunda Emenda.

lei federal em geral torna isso um crime para comprar ou possuir uma arma se você foi condenado por um crime punível com mais de um ano de prisão. Quando um estado classifica um crime como contravenção, essa desqualificação aplica-se se a pena máxima for superior a dois anos.

O crime de Vary period punível com até cinco anos de prisão, o que significava que ele não tinha mais permissão para comprar ou possuir uma arma de fogo. Quando ele tentou comprar um rifle de caça ao veado em 1998, ele falhou na verificação de antecedentes.

Vary imaginou que deve ter sido um erro. Sua esposa comprou um rifle para ele, depois comprou outro depois que o primeiro foi destruído em um incêndio em casa. Mais tarde, Vary tentou novamente comprar uma arma, mas foi novamente rejeitado, o que o levou a examinar mais de perto a proibição federal, que é comumente descrita como aplicável a “criminosos”.

Depois de descobrir que period uma “pessoa proibida”, embora não tivesse sido condenado por nenhum crime, Vary vendeu seu rifle de caça a um traficante de armas. Se não fosse por essa lei, diz ele, teria guardado o fuzil e também poderia ter comprado uma espingarda para defesa doméstica.

A confusão inicial de Vary sobre seu standing não é surpreendente, já que a regra que ele inadvertidamente violou não faz muito sentido. Embora seja ostensivamente destinado a proteger a segurança pública, não exige nenhuma evidência de tendências violentas.

Em 16 de novembro decisão aquilo foi desocupado semana passada, um painel do 3º Circuito disse que a política, no entanto, é “consistente com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo” – o teste constitucional que a Suprema Corte diz leis de armas devem passar. Examinando a história das proibições de armas com base no standing da Inglaterra do século XVII por meio da ratificação da Segunda Emenda, o painel percebido um padrão de desarmar pessoas “que não respeitavam a lei”, quer representassem ou não uma ameaça violenta.

UMA apresentação que a Firearms Coverage Coalition apresentada em nome de Vary chega a uma conclusão surpreendentemente diferente. “Historicamente, as proibições de armas de fogo se aplicavam a pessoas perigosas”, diz o documento. “Não há tradição na história americana de proibir cidadãos pacíficos de possuir armas de fogo.”

Isso é uma piada com uma dissidência de 2019 que a juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett escreveu como juíza do Tribunal de Apelações dos EUA para o 7º Circuito. “As legislaturas têm o poder de proibir que pessoas perigosas possuam armas”, disse ela. disse. “Mas esse poder se estende apenas às pessoas que são perigoso.”

Barrett achava que uma condenação por fraude postal não period suficiente para justificar a perda permanente dos direitos da Segunda Emenda. Se todo o 3º Circuito concordar com o raciocínio de Barrett depois de reexaminar o caso de Vary, é possível concluir que o mesmo vale para sua condenação por fraude previdenciária por contravenção.

Embora o Supremo Tribunal Federal tenha descrito “proibições de posse de armas de fogo por criminosos” como “antigas” e “presumivelmente legais”, os estados não começaram a impor tais restrições até depois da Primeira Guerra Mundial. proibições eram muito mais restritos do que a regra federal atual, não cobriam necessariamente todas as armas de fogo e muitas vezes permitiam a restauração dos direitos de armas.

o proibição federal originalpromulgada em 1938, aplicava-se apenas a “crimes” específicos[s] de violência.” Esse foco mais estreito, que permitiria que alguém como Vary usasse armas para caça e autodefesa, é mais fácil de defender do que a proibição “extremamente inclusiva” que justamente incomodou Barrett.

© Copyright 2023 por Creators Syndicate Inc.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related