Scollick v. Narula False Claims Act Atualização do caso

Date:


Este publish faz parte de uma série patrocinada pelo IAT Insurance coverage Group.

Isenção de responsabilidade:

Este artigo não deve ser usado como aconselhamento jurídico. Todas as partes devem consultar o advogado de sua escolha e buscar aconselhamento especializado sobre questões jurídicas e de conformidade.

A decisão de julho de 2017 em Estados Unidos ex rel. Scollick v. Narula[1] (Scollick), determinou que fiadores e agentes de garantia poderiam ser responsabilizados sob a Lei de Falsas Alegações (FCA) por vincular um contratante fraudulento. A denúncia alegou que um empreiteiro maior montou uma empresa falsa, supostamente de propriedade e operada por um veterano com deficiência de serviço, mas na verdade controlada pelo empreiteiro maior para licitar ilegalmente em contratos de pequenas empresas de propriedade de veteranos com deficiência de serviço (SDVOSB) do governo federal governo. Embora o 2017 Scollick opinião foi decidida na fase de contestação e, portanto, não considerou nenhuma parte responsável, foi a primeira decisão a sustentar que uma fiança poderia enfrentar responsabilidade potencial da FCA por fiança de um contratado fraudulento.

Cinco anos depois, em 29 de julho de 2022, todas as ações contra os réus fiadores em Scollick v. Narula[2] foram demitidos em julgamento sumário. em 2022 Scollick Em sua opinião, o juiz não encontrou nenhuma evidência de que os réus fiadores sabiam dos requisitos do SDVOSB ou pretendiam enganar o governo. Sem tais evidências, o denunciante não poderia provar que os réus fiadores sabiam ou deveriam saber que as declarações dos contratantes fiduciários ao governo eram falsas, conforme exigido pela responsabilidade da FCA.

O juiz também concluiu que os fiadores e o agente não eram obrigados a conhecer os regulamentos do governo relativos a veteranos deficientes ou outros programas reservados porque os fiadores não participavam deles, mas os contratados. Por causa disso, os réus fiadores podiam confiar na certificação do governo de que os contratantes fiduciários atendiam aos requisitos do programa de reserva federal.

A pergunta é: o que isso significa para os fiadores?

Nenhum “passe livre” para fianças que o Bond Federal reservou aos empreiteiros

O potencial de reivindicações da FCA contra fianças agora é de conhecimento público e o problema não desaparecerá tão cedo. Esta recente decisão em favor dos réus fiadores é apenas o capítulo mais recente de uma série de desenvolvimentos em andamento. Aqui está o que você precisa saber.

É o Scollick decisão definitiva?

Não. Como a decisão foi tomada em primeira instância, ela pode ser anulada em recurso depois que o processo contra os réus restantes for a julgamento. Aliás, os advogados do denunciante já adiantaram que pretendem recorrer da decisão.[3]

As fianças ainda podem ser processadas em casos semelhantes?

Sim. A decisão do juiz não absolve um fiador que sabe que a empreiteira está fraudando o governo. Assim, se o denunciante tivesse fornecido provas de que os fiadores e o preposto sabiam que as empreiteiras estavam mentindo sobre sua habilitação para licitar os empreendimentos em questão, o desfecho seria outro.

Importa quem certifica um empreiteiro separado?

Sim. No Scollick Nesse caso, a Veterans Administration certificou que o empreiteiro period um empreiteiro SDVOSB válido, e o tribunal concluiu que as garantias poderiam confiar na certificação do governo. A decisão poderia ter sido diferente se um empreiteiro se autocertificasse que estava qualificado para trabalhar em um programa federal de reserva de terras.

A decisão é vinculativa para outros tribunais?

Não. O Scollick decisão não é um precedente vinculante em outros tribunais federais, o que significa que não precisa ser seguido por outros tribunais.

O que os fiadores e os agentes fiadores podem fazer para se protegerem de possíveis responsabilidades da FCA por vincular um empreiteiro reservado que se revele fraudulento?

Apesar da decisão em Scollick que os fiadores não são obrigados a se familiarizar com os requisitos dos programas federais de reserva, ainda assim é recomendável que os fiadores tenham conhecimento suficiente sobre os requisitos federais de reserva para estarem alertas a “sinais de alerta” indicando que a conta pode não ser uma reserva válida empreiteiro e evite vincular tais empreiteiros.

Para obter mais informações sobre como se proteger do risco da FCA e garantir a conformidade com as novas leis, regulamentos e outros requisitos, entre em contato com o equipe IAT.

Para uma análise jurídica mais completa, visite esse link.


[1] Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia “ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA, ex. Rel. ANDREW SCOLLICK, autor-corretor de imóveis, v. VIJAY NARULA, et. al., Réus,” 31 de julho de 2017.

[2] Texto de caso “Scolli ex. rel. Estados Unidos v. Narula,” 29 de julho de 2022.

[3] Lei360 “Seguradoras escapam da responsabilidade da FCA pela Bonding Construction Co.” 20 de julho de 2022.

Tópicos
Reivindicações

Interessado em Reivindicações?

Receba alertas automáticos para este tópico.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related