Juízes devem seguir o padrão legal correto em casos de presunção de detenção…

Date:


O recente relatório nacional de nossa Clínica de Justiça Felony Federal sobre prisão preventiva federal—Liberdade Negada— revelou um grave desalinhamento entre os requisitos da Lei de Reforma da Fiança e a prática prática. Nas duas postagens anteriores, nos concentramos na audiência de comparecimento inicial. Este put up agora se volta para a Audiência de Detenção.

Este put up aborda a terceira de nossas quatro conclusões e recomendações: “Os juízes devem seguir o padrão authorized correto em casos de presunção de detenção para reduzir as disparidades raciais e as altas taxas de prisão federal”.

O Bail Reform Act favorece claramente a liberação pré-julgamento na maioria dos casos. Na Audiência de Detenção, uma pessoa deve ser libertada, a menos que “o oficial de justiça considere que nenhuma condição ou combinação de condições garantirá razoavelmente o comparecimento da pessoa conforme exigido e a segurança de qualquer outra pessoa e da comunidade”. 18 USC § 3142(e). Mas a Lei contém uma presunção refutável de detenção para alguns crimes – a maioria dos delitos federais de drogas e acusações de armas § 924(c).

Esta presunção destinava-se a ser aplicada de forma extraordinariamente restrita:

O Congresso pretendia que essa presunção de detenção capturasse apenas o “pior dos piores” infratores. “[L]os legisladores queriam a presunção de drogas para evitar que pessoas ricas suspeitas de tráfico de drogas de alto escalão fugissem.” Mas, na prática, a presunção agora se aplica a uma alta porcentagem de casos federais – incluindo 93% dos casos federais de drogas – muito poucos dos quais representam qualquer riscos especiais de fuga ou reincidência.

Legalmente, a presunção deveria ter, no máximo, efeito limitado:

[C]Essa lei enfatiza duas verificações que o BRA e a Constituição impõem à presunção: (1) há um padrão fácil de cumprir para refutar a presunção e a acusação sempre carrega o ônus da persuasão e (2) a presunção sozinha não não justificam a detenção e devem sempre ser ponderados juntamente com outros fatores.

Mas nosso estudo revelou que os juízes geralmente evitam esses requisitos legais em favor de práticas equivocadas nos tribunais:

Embora os juízes tenham o poder e a responsabilidade authorized de limitar o impacto da presunção de detenção, eles raramente o fazem. Em vez disso, nossa pesquisa mostra que os juízes rotineiramente ignoram as verificações legais que o BRA fornece e dão à presunção de detenção mais peso do que a lei permite. Este parece ser um problema nacional, pois nossos dados de observação do tribunal foram apoiados por entrevistas com partes interessadas em muitos distritos adicionais. Esse uso indevido da presunção faz com que muito mais pessoas sejam encarceradas aguardando julgamento do que o necessário e resulta em condições de soltura mais rígidas nos raros casos em que as pessoas obtêm a soltura. Esses impactos também contribuem para as disparidades raciais no sistema felony federal, uma vez que as pessoas de cor enfrentam acusações de presunção com mais frequência do que os presos brancos.

Embora a presunção deva ser facilmente refutada, nossa pesquisa mostrou que os juízes raramente encontram a presunção refutada:

[I]Em 95% dos casos de presunção que tiveram uma Audiência de Detenção em nosso estudo, os juízes concluíram que o preso falhou em refutar a presunção ou não mencionaram se a presunção foi refutada.

Nossas entrevistas com juízes revelaram uma notável falta de consciência sobre como a presunção deveria funcionar legalmente:

Quando perguntamos a um juiz de um distrito onde havíamos observado o tribunal por que é tão raro os tribunais encontrarem a presunção de detenção refutada, o juiz explicou: “Não entendo [the presumption]…. Eu realmente não acho que juízes, incluindo este juiz, embora eu tenha feito algumas pesquisas para tentar entender o que isso significa – o que isso significa? O que você precisa fornecer para refutá-lo? Eu não acho que isso é litigado o suficiente. Acho que isso precisa ser levado ao conhecimento do tribunal com mais frequência para saber qual padrão se aplica.” Esse sentimento foi repetido em uma Audiência de Detenção que observamos, na qual o juiz presidente comentou: “Sinceramente, não sei se a presunção é refutado ou não. A jurisprudência é obscura quanto ao nível de evidência necessário para refutar…. Não sei se isso é atendido aqui. Então, vou basear isso [detention order] na preponderância de evidências de que não há condição que impeça o voo.”

A presunção também tem efeitos díspares para pessoas de cor:

A presunção é especialmente perniciosa para pessoas de cor porque as ofensas às quais está ligada podem se encaixar com disparidades e estereótipos raciais. Um juiz falou abertamente sobre esse problema. “[A]Outro tipo de caso que recebemos muito em nosso distrito são os chamados ‘casos de gangues'”, observou o juiz, “e acho que há muito racismo envolvido em chamar alguém de membro de gangue e depois discutir sobre sua periculosidade. Porque assim que você rotula alguém dessa forma, o pensamento que vem à mente de um juiz é: ‘Oh, essa pessoa é violenta. Eles estão vivendo um estilo de vida violento e cometendo crimes e esse tipo de coisa.’ … [O]ma das coisas que eu acho realmente importante fazer é não deixar as coisas se transformarem nesses tipos de rótulos sem sentido.”

Nossos dados apóiam a ideia de que a presunção pode recair ainda mais fortemente sobre os presos de cor….

[In presumption cases,] juízes detiveram pessoas de cor em taxas mais altas do que indivíduos brancos: a taxa de detenção em casos de presunção envolvendo pessoas de cor foi de 73%, enquanto a taxa de detenção em casos de presunção envolvendo presos brancos foi de apenas 68%.

A solução: na audiência de detenção, os juízes devem aderir ao baixo padrão para refutar a presunção de detenção e nunca tratar a presunção como um mandato de detenção.”

[Caselaw establishes a two-step framework for judges in presumption cases:]

Na Etapa 1, o juiz deve fazer uma conclusão sobre a refutação. Por uma questão de direito, se a defesa apresentou “algumas provas” da história e características do preso (como vínculos com a comunidade, laços familiares ou emprego) ou alguma evidência que atenua as circunstâncias do delito, o juiz deve considerar a presunção refutada. Caso a defesa não tenha apresentado nenhuma prova, o juiz deverá examinar o Relatório de Pré-julgamento para determinar se há alguma prova que “refute” a presunção. Seguir este primeiro passo em todos os casos de presunção limitará os danos que a presunção causa, minimizando seu peso desde o início – como o Congresso pretendia.

Na Etapa 2, o juiz deve considerar todos os fatores do § 3142(g) juntos, vendo a presunção como, no máximo, apenas um fator na mistura – e nunca tratando a presunção como o fator determinante. O juiz deve reconhecer que a existência de uma presunção refutada – ou mesmo não refutada – não limita seu arbítrio de liberação. A presunção ilidível nunca deve funcionar como mínimo obrigatório ou mandato de detenção.

O Congresso também pode tomar medidas para lidar com os efeitos perniciosos da presunção de detenção. do senador Durbin Lei de Detenção Pré-Julgamento Mais Inteligente para Acusações de Drogas de 2021 avançaria nessa meta eliminando a presunção de detenção em todos os casos federais de drogas. Tal reforma é necessária dado um estudo do governo mostrando que a presunção resulta na prisão desnecessária de indivíduos de baixo risco e “contribuiu para um aumento maciço na taxa de prisão preventiva federal, com todos os custos sociais e econômicos associados às altas taxas de encarceramento.

Todo o materials citado vem do Relatório da Clínica: Alison Siegler, Liberdade negada: como a cultura da detenção criou uma crise nas prisões federais (2022).



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related