SCOTUS avalia a soberania do estado e o status de Porto Rico

Date:


Uma das maneiras pelas quais a Suprema Corte dos EUA reconhece os interesses dos estados é por meio de uma doutrina conhecida como imunidade soberana do estado. Essa doutrina diz que um estado geralmente não pode ser processado em tribunal federal, a menos que consinta com isso. Um estado é, obviamente, livre para renunciar à sua imunidade soberana. E o Congresso às vezes também pode renunciar à imunidade soberana de um estado, quer o estado goste ou não. No entanto, o Supremo Tribunal Federal decidiu em Atascadero State Hospital v. Scanlon (1985), “O Congresso pode revogar a imunidade constitucionalmente garantida dos Estados contra ações em tribunais federais apenas tornando sua intenção inequivocamente clara na linguagem do estatuto.”

O Supremo Tribunal ouviu argumentos orais esta semana em um caso que aplica esses princípios de imunidade soberana ao território americano de Porto Rico. O Centro de Jornalismo Investigativo é uma organização de notícias porto-riquenha sem fins lucrativos que busca obter documentos públicos, por meio de uma solicitação semelhante à Lei de Liberdade de Informação, do Conselho de Administração e Supervisão Financeira de Porto Rico, uma agência criada pelo Congresso dos EUA para implementar a Lei de Porto Rico Rico Lei de Supervisão, Gestão e Estabilidade Econômica de 2016 (PROMESA). Entre outras coisas, a PROMESA diz que “qualquer ação contra o Conselho Fiscal, e qualquer ação decorrente de [this law]no todo ou em parte, será levado a um tribunal distrital dos Estados Unidos para o território coberto ou, para qualquer território coberto que não tenha um tribunal distrital, ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Havaí.”

Essa linguagem estatutária, o conselho de supervisão argumenta em Supervisão Financeira e Conselho de Administração para Porto Rico v. Centro de Periodismo Investigativo, falha no teste “inequivocamente claro” para revogar a imunidade soberana do conselho, que obtém sua imunidade soberana como um braço do governo porto-riquenho, que por sua vez obtém imunidade soberana como uma entidade semelhante a um estado sob a autoridade dos Estados Unidos. “Não há nenhuma evidência no texto ou na história legislativa do PROMESA de que o Congresso alguma vez considerou revogar ou pretendia revogar a imunidade do Conselho”, disse o conselho de supervisão. contou a Corte em seu resumo principal.

A equipe de notícias Centro contesta argumentando que, como Porto Rico não tem direito à imunidade soberana em primeiro lugar, o Conselho de Administração e Supervisão Financeira de Porto Rico também não tem direito a ela. “A imunidade soberana dos Estados pertence aos Estados. E Territórios não são Estados”, Centro contou a Corte em seu expediente. “Ao submeter territórios a um processo no tribunal federal, o Congresso não precisa satisfazer uma regra clara que exige que o Congresso expresse sua intenção de revogar a imunidade soberana do estado. Portanto, não há impedimento para os tribunais federais aceitarem [Centro’s] processo contra o Conselho solicitando documentos sobre como o Conselho administra Porto Rico.”

A juíza Sonia Sotomayor não pareceu entusiasmada com o escopo do argumento do Centro. “Você não me deu uma razão pela qual Porto Rico deveria ser tratado de maneira diferente” das tribos indígenas, que obtêm imunidade soberana, disse ela ao advogado do Centro. Sotomayor também comparou Porto Rico aos “territórios que se tornaram estados”, como a Louisiana. “Historicamente, nenhum território foi arrastado para tribunais federais… ou territoriais, a menos que sua soberania tivesse sido negada.” Portanto, disse Sotomayor, “na medida em que os Estados Unidos não permitiram, consideraram ou analisaram processos contra esses territórios, eles agiram como se fossem estados”.

O juiz Neil Gorsuch, por sua vez, sugeriu que a Corte pode querer encontrar uma maneira de evitar completamente a questão da imunidade soberana territorial. “Não temos Porto Rico diante de nós. Temos este Conselho que pode expirar e foi uma criação do Congresso. Não temos os outros territórios”, observou Gorsuch. “E é uma questão constitucional bastante grande e importante que realmente só pode ser relevante em um pequeno número de casos também, dado que, por lei, o Congresso efetivamente deu imunidade soberana a Porto Rico para fins … de estatutos federais de propósito geral.” Então, por que, Gorsuch perguntou ao advogado do Centro, “não são todas essas boas razões para adiar esta questão para outro dia?”

Há, sem dúvida, alguns fatores legais e políticos complicados em jogo neste caso. Os fãs de uma doutrina de soberania expansiva, por exemplo, podem ficar muito felizes em ver o conselho prevalecer. O mesmo pode acontecer com os defensores do estado porto-riquenho, uma vez que um julgamento da Suprema Corte declarando Porto Rico “semelhante aos estados” teria um valor político óbvio. Enquanto isso, os entusiastas dos discos abertos provavelmente gostariam de ver o Centro ter sucesso em sua busca jornalística.

E, no entanto, como observou Gorsuch, nenhum governo territorial dos EUA participou diretamente de um caso que poderia muito bem decidir a grande questão de saber se algum deles tem direito à imunidade soberana como primeiro princípio constitucional. Essa ausência por si só pode ser suficiente para a maioria da Corte seguir a sugestão de Gorsuch e encontrar uma saída.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related