Nenhuma Selagem ou Pseudonimização de Opinião Relacionada à Disciplina do Advogado

Date:


Da decisão de ontem em In re Demetriadesdecidido ontem pelo Segundo Circuito, em parecer do juiz Richard Sullivan acompanhado pelos juízes Robert Sack e Michael Park:

Tara A. Demetriades apela das ordens do Comitê de Queixas do Conselho de Juízes do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York (o “Comitê”) que a considera responsável por violar várias disposições das Regras Profissionais de Nova York Conduta e imposição de sanções por essas violações, incluindo uma suspensão de seis meses do exercício da advocacia no Distrito Leste. Na apelação, Demetriades argumenta que o Comitê (1) privou-a do devido processo por “falhar em fornecer a ela um aviso razoável das acusações e uma oportunidade adequada para se defender das acusações”, (2) “falhar em fundamentar cada elemento das acusações por provas claras e convincentes” e (3) impôs uma “punição [that] foi excessivo à luz do fato de que não houve dano ao público.”

Ela também solicitou que mantivéssemos seu recurso sob sigilo, argumentando que a divulgação pública de sua identidade causaria danos à sua reputação. Pelas razões explicadas abaixo, rejeitamos cada um desses argumentos. Consequentemente, confirmamos as ordens do Comitê e ordenamos que a súmula deste recurso, e todo o seu conteúdo, seja aberto….

Como questão inicial, devemos abordar o standing de vedação deste recurso. Embora as partes tenham apresentado suas peças e anexos sob sigilo, julgamos oportuno emitir este Parecer em pauta e para publicação no Relator Federal. Da mesma forma, enquanto este recurso foi originalmente arquivado sob a legenda “Em re: Jane Doe”, julgamos oportuno referir-nos a Demetriades por seu verdadeiro nome neste Parecer.

Este Tribunal tem consistentemente reconhecido uma “forte presunção… de acordo com a lei comum e a Primeira Emenda” de que documentos judiciais – e especialmente decisões, que “são usados ​​para determinar os direitos legais substantivos dos litigantes” – “devem … estar sujeitos ao escrutínio público”. Essa presunção, é claro, “não encerra o inquérito”, e os documentos judiciais “podem ser selados” se a selagem “for essencial … e … estritamente adaptada” para “preservar valores mais altos” ou “interesse[s]”—por exemplo, para “salvaguardar[ ] o bem-estar físico e psicológico” de “menores vítimas de crimes sexuais”, ou para evitar “fornecer elementos terroristas com propaganda para alimentar suas continuadas hostilidades globais contra os Estados Unidos.”

Aqui, o único “interesse” em selar que Demetriades apresenta é seu interesse pessoal em evitar o “dano à reputação” que ela poderia sofrer se o público tomasse conhecimento das “alegações muito sérias aqui”. Esse interesse, no entanto, não pode atender ao padrão “pesado” de anular as presunções de registros abertos e acesso público. Veja, por exemplo, Lugosch v. Pyramid Co. (2nd Cir. 2006) (revogando a ordem de vedação do tribunal distrital com base na possibilidade de que a “presunção de acesso” possa ser superada pelos “interesses dos réus … em danos à reputação injustificados” se os réus finalmente obtiverem julgamento de mérito favorável). De fato, não vemos nenhum “valor público significativo[ ]” que seria apresentado arquivando este parecer sob sigilo – ou usando um pseudônimo para se referir a Demetriades. Ao contrário, descobrimos repetidamente que a censura ou repreensão pública é uma “medida corretiva” apropriada e valiosa em casos de má conduta do advogado, “a fim de proteger o público, outros advogados e litigantes, o Tribunal e a administração da justiça.”

Basicamente pelas mesmas razões, não vemos nada que justifique a continuação da vedação dos autos neste recurso, ou de qualquer um dos documentos arquivados nos autos. Também devemos abrir o conteúdo da súmula por um motivo mais cotidiano: de acordo com as Regras Locais de nosso Circuito, um “documento” pode ser “selado” apenas se tiver sido “colocado sob selo por ordem de um tribunal distrital” ou “colocado sob sigilo … por ordem deste [C]nossa mediante a apresentação de uma moção.”

Aqui, nenhuma das partes fez uma moção formal e por escrito para permissão para arquivar seus resumos de apelação, moções substantivas ou outras submissões sob sigilo. Em vez disso, as partes parecem ter simplesmente presumido que, como os autos do tribunal distrital foram selados em sua totalidade, eles poderiam continuar arquivando sob selo em esta Tribunal sem primeiro obter permissão para fazê-lo. Isso é incorreto. As instruções de arquivamento de casos no website público de nosso Tribunal deixam claro que, de acordo com a Regra Native 25.1, “[a] documento que não foi selado no tribunal distrital não será selado no Tribunal de Recurso sem ordem judicial”; “[a] a parte que deseja apresentar um documento sob sigilo ao Tribunal de Apelações deve fazer uma petição por escrito”; e “[a]Um pedido casual para selar um documento não será atendido.”

Quanto aos documentos que foram “selados no tribunal distrital” e “recebidos como parte do registro”, tais documentos geralmente “permanecerão selados no Tribunal de Apelações” de acordo com a Regra Native 25.1. Aqui, no entanto, o Distrito Leste abriu o processo disciplinar subjacente desde que Demetriades apelou. É difícil imaginar qualquer “valor[ ]” isso seria servido mantendo sob sigilo um registro do tribunal distrital que já foi aberto no tribunal distrital, muito menos um “valor mais alto[ ]” isso pode ser suficiente para superar a presunção de registros abertos.

Por fim, registramos aqui nossa decisão de não vedar a audiência de sustentação oral neste recurso. Ver Argumentação oral às 0:07–3:16 (colóquio sobre esta questão). A Primeira Emenda concede ao público um direito qualificado de acesso a uma ampla gama de procedimentos judiciais em questões criminais e civis. Assim, como explicamos no contexto da repreensão a um tribunal distrital por selar Está tribunal, “o poder de fechar um tribunal onde o processo está sendo conduzido … deve ser exercido muito raramente e, mesmo assim, apenas com a maior cautela, em circunstâncias urgentes e por razões muito claras e aparentes”. Não vemos razão para nos mantermos em um padrão inferior de “proteger[ing] o público contra a ‘interferência arbitrária do governo no acesso a informações importantes’. “De fato, como explicou um de nossos circuitos irmãos, “[t]não há dúvida de que a Primeira Emenda garante o direito de acesso do público a argumentos orais nos procedimentos de apelação desta [C]nossa.”

Claro, tanto quanto o “direito de acesso a certos documentos judiciais” da Primeira Emenda é “qualificado”, também o é o “direito de acesso” a certos “processos” judiciais. Esse direito pode ser superado apenas por “um interesse primordial baseado em descobertas de que o fechamento é essencial para preservar valores mais altos e é estritamente adaptado para atender a esse interesse”. Mas aqui, como explicado acima, não vemos esse interesse primordial. Ao contrário, os valores mais altos em jogo aqui apontam para Favor de acesso público aberto aos nossos procedimentos e disposição deste recurso….

Quanto à substância, aqui está a conclusão do tribunal; há muitos mais detalhes no opinião completa:

Demetriades violou seu dever mais básico para com os clientes vulneráveis ​​que dependiam dela: fornecer-lhes uma representação diligente e competente. Ao longo do caminho, sua conduta negligente e descortês prejudicou a própria administração da justiça. A evidência do Comitê estabelecendo isso period inatacável….



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related