Os julgamentos criminais com testemunhas que usam máscaras violam o direito do réu de confrontar as testemunhas?

Date:


Não, disse o Tribunal de apelação intermediário do Alabama no ano passado (embora aparentemente sem uma opinião majoritária publicada), e na última sexta-feira a Suprema Corte do Alabama recusou-se a ouvir o caso, também sem uma opinião publicada, em Ex Parte Rodriguez. Mas o juiz Parker, acompanhado pelos juízes Bolin, Sellers e Stewart, discordou– aqui está um trecho:

“[E]Mesmo em tempo de pandemia, a Constituição não pode ser guardada e esquecida.” Com efeito, é nos momentos de maior crise que os direitos consagrados na Constituição exigem a defesa mais vigilante.

Eu, portanto, discordo da negação desta Corte de revisão certiorari de uma importante questão constitucional: exigir que testemunhas de julgamento prison usem máscaras cobrindo seus narizes e bocas enquanto testemunham viola a Cláusula de Confrontação da Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. “Temos o dever de defender a Constituição, e mesmo uma emergência de saúde pública não nos exime dessa responsabilidade”. …

Este caso prison foi julgado no verão de 2021. Uma semana antes do julgamento, Rodriguez solicitou uma ordem exigindo que as testemunhas usassem protetores faciais transparentes, em vez de máscaras, enquanto testemunhavam. O tribunal do circuito concedeu a moção. No entanto, um dia antes do julgamento, o tribunal reverteu o curso e exigiu que todas as testemunhas usassem máscaras, afirmando que eram necessárias por causa de uma variante do vírus COVID-19 que se espalhava na época. No dia do julgamento, Rodriguez novamente moveu para exigir apenas protetores faciais, mas o tribunal negou a moção. Rodrigues foi condenado. O Tribunal de Apelações Criminais afirmou por uma votação de 3 a 2, sustentando em um memorando não publicado que o direito constitucional de Rodriguez de confrontar testemunhas não havia sido violado….

Toda análise constitucional deve começar pelo texto constitucional. “Em todos os processos criminais, o acusado terá o direito… de ser confrontado com as testemunhas contra ele.” …. Como enfatizou a Suprema Corte dos Estados Unidos, ao aplicar a Cláusula de Confrontação da Sexta Emenda, devemos fundamentar nosso entendimento em como o direito de confrontação period entendido no momento da fundação. O direito é uma “referência ao direito de confronto na lei comum”.

O direito consuetudinário de confrontar os acusadores face a face remonta ao Império Romano e ao antigo Israel [through Blackstone and Sir Matthew Hale]. [Details omitted. -EV] … [T]direito consuetudinário de confrontação abrangia um direito de “exame”, no qual o júri tem a oportunidade de examinar o semblante e o comportamento da testemunha para avaliar a veracidade.

Depois que a independência foi declarada, John Adams redigiu a Constituição de Massachusetts, que reconhecia o direito de um cidadão “de encontrar as testemunhas contra ele face a face”. Da mesma forma, a Constituição de Delaware de 1792 enfatizou que os cidadãos tinham o direito de “encontrar as testemunhas em seu exame face a face”. Thomas Cooley, um dos principais expositores da Constituição dos Estados Unidos, explicou que a Cláusula de Confrontação exige que “a promotoria obtenha a presença de suas testemunhas em tribunal aberto, onde o júri pode ter a oportunidade de observá-las”. Esse direito period especificamente um requisito para confrontar as testemunhas “cara a cara”.

Embora nossa principal autoridade seja a história e o texto da própria Constituição, as decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos também fornecem orientação. No Coy contra Iowa (1988), o Tribunal considerou que o direito da Sexta Emenda do réu de confrontar as testemunhas contra ele foi violado quando duas crianças testemunhas que acusaram o réu de abuso testemunharam com uma tela bloqueando a visão do réu sobre elas. A presença física das testemunhas period insuficiente porque não eram visíveis ao arguido. O Tribunal enfatizou que “a Cláusula de Confrontação garante ao réu uma cara a cara reunindo-se com testemunhas que compareceram perante o julgador de fato.”

A Corte também enfatizou um aspecto entrelaçado e crítico do direito de confrontação: “observação da conduta pelo julgador do fato”. O papel da Cláusula de Confrontação é fornecer ao acusado a “oportunidade, não apenas de testar a lembrança e peneirar a consciência da testemunha, mas de obrigá-la a se posicionar cara a cara com o júri para que olhem para ele, e julgar por seu comportamento sobre o estande e a maneira como ele dá seu testemunho se ele é digno de crédito.”

A Cláusula de Confrontação torna “possível que o tribunal perante o qual a testemunha compareça julgue por seu comportamento a credibilidade de suas provas”. A Cláusula de Confronto ajuda a garantir um julgamento justo ao exigir uma visão clara da testemunha tanto para o réu quanto para o júri.

Com base nisso, um Tribunal de Apelações do Texas considerou inconstitucional o depoimento de uma testemunha disfarçada. O Tribunal de Apelações de Michigan considerou inconstitucional o uso de máscara facial durante o testemunho. Em resposta ao vírus COVID-19, um tribunal distrital federal exigiu que as testemunhas usassem protetores faciais em vez de máscaras durante o depoimento. Esse tribunal explicou: “[A]Uma oportunidade desimpedida de interrogar testemunhas adversas cara a cara e à vista do júri é basic para o direito de confrontação da Sexta Emenda.”

Aplicando esses mesmos princípios, o juiz McCool em sua dissidência abaixo enfatizou a importância de os júris observarem a totalidade do comportamento facial para determinar a credibilidade: “Seja um lábio trêmulo, um tique involuntário da bochecha ou um sorriso sarcástico, é [is] imperativo que o júri seja capaz de visualizar o cara da testemunha enquanto ele ou ela [is] testemunhando.” O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito enfatizou os mesmos princípios de credibilidade: “O comportamento é de extrema importância na determinação da credibilidade de uma testemunha. As inúmeras indicações reveladoras que surgem de uma testemunha durante o curso de seu interrogatório são muitas vezes muito mais uma indicação para o juiz ou júri de sua credibilidade e confiabilidade de sua evidência do que o significado literal de suas palavras”.

Inescapavelmente, uma máscara cobrindo o nariz e a boca obscurece a metade inferior de todas as expressões faciais, quando essas expressões permitiriam ao julgador do fato e ao réu avaliar a autenticidade e sinceridade do testemunho.

Portanto, uma afirmação de que a Cláusula de Confronto não estava implicada neste caso precisaria ser fundamentada na conclusão de que as máscaras não tiveram efeito na observação do júri sobre o comportamento das testemunhas. Mas ninguém parece estar discutindo essa posição. Como observou o juiz McCool, mesmo os casos que permitiram o testemunho mascarado reconheceram que “as máscaras eliminarão dois aspectos do comportamento para o júri considerar: o movimento do nariz e da boca”. em [a defendant’s] Cláusula de Confronto direito de ver as expressões faciais completas de uma testemunha.” …

O Tribunal de Apelações Criminais concluiu em seu memorando não publicado que “‘exigindo [masks] é justificado por importantes interesses de política pública para proteger a saúde e a segurança dos que estão no tribunal, permitindo que as funções do tribunal continuem durante uma pandemia.'”Há dois problemas fundamentais com esse raciocínio. a violação do direito de confronto é permitida apenas quando a “negação de tal confronto é necessária para promover uma política pública importante”.[t]A constatação necessária de necessidade deve, é claro, ser específica do caso: o tribunal de primeira instância deve ouvir as evidências e determinar se a infração é necessária. Portanto, antes que qualquer exceção ao direito de confrontação seja feita, o ônus recai sobre o Estado de apresentar evidência de que é necessário, e o tribunal de primeira instância deve fazer uma constatação de necessidade específica do caso com base nessa evidência. Nada é dado como certo, e o governo deve demonstrar empiricamente a necessidade da violação do direito.

Como explicou o juiz McCool, “o Estado tinha o ônus de provar que quaisquer medidas impostas eram necessárias para promover a política pública em consideração”. Aqui, no entanto, “o tribunal de primeira instância não fez nenhuma conclusão individualizada quanto a esta política pública ou o remédio necessário para promover essa política, e nenhuma evidência referente a essa questão foi apresentada ou considerada pelo tribunal de primeira instância”. De fato, não há indícios de que o Estado tenha sequer solicitado a imposição dessa medida; o tribunal do circuito o impôs por sua própria iniciativa. Como destacou o juiz Minor, embora nosso Tribunal tenha declarado estado de emergência por COVID-19 para o Poder Judiciário do Alabama, essa declaração havia terminado três semanas antes do julgamento deste caso. Como não houve apuração de fatos individualizada, a exceção do tribunal de circuito à Cláusula de Confrontação não pode ser justificada sob a estrutura de escrutínio estrito articulada em craig.

Em segundo lugar, como o juiz Minor apontou abaixo, há um forte argumento de que o método acima discutido de escrutínio estrito para exceções não é mais uma boa lei. Depois de craigdeclarou o Supremo Tribunal Crawford que não estava disposto a “substituir[e] garantias constitucionais categóricas com testes de ponderação abertos” baseados em “noções amorfas de ‘confiabilidade'”. Isso porque “[t]O texto da Sexta Emenda não sugere nenhuma exceção aberta ao requisito de confrontação a ser desenvolvido pelos tribunais.” Em vez disso, a Cláusula de Confrontação é “mais naturalmente lida como uma referência ao direito de confrontação na lei comum, admitindo apenas aquelas exceções estabelecidas no momento da fundação.” Assim, a única questão a ser feita para determinar se uma prática que implique as proteções da Cláusula de Confrontação é permissível é se existia uma exceção no momento da fundação sob o direito comum.

Acredito que esse método, em vez de níveis de escrutínio criados judicialmente, é o melhor modo de análise constitucional. Assim como o escopo dos direitos sob a Segunda Emenda ou a Primeira Emenda, o escopo do direito de confrontação sob a Sexta Emenda deve ser determinado principalmente observando a história e a tradição que definem o conteúdo e os contornos do direito. Nosso papel não é “equilibrar” garantias constitucionais como meros “interesses”, mas aplicá-las como proteção definitiva de direitos concretos. Aqui, nenhuma das opiniões federais que permitem o testemunho mascarado ou o memorando do Tribunal de Apelações Criminais discute qualquer suporte histórico para tal exceção.

Em suma, a Cláusula de Confrontação protege o direito do réu de ter os rostos das testemunhas visíveis ao réu e ao júri. As vozes de nossa tradição de direito consuetudinário, bem como as decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos, apóiam fortemente essa conclusão. O uso de máscaras pelas testemunhas que obscurecem parcialmente o rosto inevitavelmente afeta esse direito, como o juiz McCool explicou minuciosamente. A fim de tolerar tal interferência, devemos aceitar “somente as exceções estabelecidas no momento da fundação”. Se tivéssemos concedido a revisão certiorari, o Estado e Rodriguez teriam a oportunidade de fornecer evidências de tal exceção histórica.

Finalmente, enfatizo que este caso não é sobre a culpa ou inocência dos réus criminais. É sobre o direito de todo americano ser confrontado pelas testemunhas contra ele cara a cara. E é sobre o direito de o júri ver o rosto de cada testemunha e decidir se ela está dizendo a verdade. Além disso, este caso não é sobre o perigo do vírus COVID-19 ou os melhores métodos para mitigá-lo. Assim como os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos, os membros desta Corte e de nossas cortes de apelação “não são especialistas em saúde pública, e devemos respeitar o julgamento daqueles com experiência e responsabilidade especiais nesta área”. Mas temos “uma Cláusula de Confrontação (aquela que os Conspiradores adotaram e Crawford descrito).” Não temos a Cláusula de Confrontação authentic para tempos comuns e uma “Cláusula de Confrontação especial, improvisada” para tempos de crise – seja de crimes hediondos, tumulto político ou emergências de saúde pública. Em todos os casos –todos casos, mesmo durante uma pandemia – somos regidos pela mesma Constituição.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related