Amicus Brief quanto ao § 230(c)(1) em Gonzalez v. Google

Date:


Aqui está o Resumo do argumento:

As recomendações automatizadas de um serviço de computador interativo qualificam-se para imunidade authorized sob a Seção 230(c)(1). O Congresso promulgou essa escolha de política em texto claro, apoiado por um poderoso contexto estatutário, incluindo conclusões e propósitos expressos que ele escreveu no próprio estatuto. E o Congresso fez isso a serviço de uma política nacional que favorece o discurso livre e aberto na web ainda em desenvolvimento – uma política que provou ser extremamente bem-sucedida nos anos seguintes. Este Tribunal deve resistir ao convite dos peticionários para impor mudanças radicais na política de web do país e, em vez disso, deixar tais mudanças – se elas se mostrarem necessárias – para o Congresso.

O texto da seção 230 deve decidir este caso. A Seção 230(c)(1) imuniza o usuário ou provedor de um “serviço de computador interativo” de ser “tratado como o editor ou orador” de informações “fornecidas por outro provedor de conteúdo de informações”. E, como as definições da Seção 230(f) deixam claro, o Congresso entendeu o termo “serviço de computador interativo” para incluir serviços que “filtram”, “exibem”, “escolhem, escolhem, analisam”, “exibem, pesquisam, agrupam, organizar” ou “reorganizar” o conteúdo de terceiros. As recomendações automatizadas desempenham exatamente essas funções e, portanto, estão dentro do escopo expresso do texto da Seção 230.

O uso da seção 230(c)(1) da frase “tratado como o editor ou orador” confirma ainda mais que o Congresso imunizou os distribuidores de informações de terceiros de responsabilidade. No direito consuetudinário, um distribuidor de informações de terceiros só poderia ser responsabilizado quando a doutrina permitisse que o distribuidor fosse tratado como o editor. Como os peticionários e os Estados Unidos concordam, o Congresso entendeu e incorporou o significado de direito consuetudinário de “tratado como o editor” na Seção 230(c)(1). Dado que um distribuidor não pode ser “tratado como o publicador” de certas informações de terceiros, no entanto, não há mecanismo alternativo para responsabilizar o distribuidor com base no caráter impróprio das informações. De fato, o Congresso promulgou a Seção 230(c)(1) especificamente para evitar as consequências abrangentes que o regime de direito consuetudinário de responsabilidade do distribuidor com base no conhecimento infligiria à Web em desenvolvimento.

O contexto estatutário subsequente da Seção 230(c)(1) reforça essa conclusão. A Seção 230(c)(1) fornece a mesma proteção para “usuário[s]” quanto a ” provedor[s]” de serviços interativos de computador. Os peticionários não defendem a posição de que os usuários que curtem, retuitam ou amplificam conteúdo de terceiros devam ser responsabilizados pelo caráter desse conteúdo, mas o texto da Seção 230(c)(1) torna essa é uma consequência inevitável de seu argumento. A melhor inferência é que o Congresso optou por proteger uma ampla gama de discursos e condutas de promoção de discursos para provedores e usuários de serviços de computador interativos. Além disso, outras leis estatutárias ilustram que o Congresso sabia como impor responsabilidade sobre os distribuidores quando queria – como no Digital Millennium Copyright Act, por exemplo, onde o Congresso também escreveu uma estrutura detalhada de notificação e remoção no estatuto para garantir que os distribuidores também recebessem proteções processuais adequadas.

As tentativas dos peticionários e dos Estados Unidos de distinguir entre meras recomendações automatizadas (pelas quais os distribuidores supostamente poderiam ser responsabilizados) e o conteúdo recomendado (pelo qual eles não poderiam) não encontram respaldo no texto. Ao contrário, o texto deixa claro que mesmo uma simples recomendação automatizada constitui “escolher[ing]” ou “escolhas[ing]” conteúdo, uma atividade expressamente contemplada pela Seção 230. Além disso, responsabilizar um distribuidor com base em parte no conteúdo impróprio de informações criadas por terceiros entraria em conflito com o significado de direito comum dos termos escolhidos pelo Congresso.

O Congresso promulgou a Seção 230(c)(1) para proteger o desenvolvimento contínuo da web e garantir que ela proceed sendo um fórum nacional para a livre troca de ideias. Este é um caso em que o texto estatutário implementa com sucesso os propósitos do Congresso, fornecendo ampla proteção a recomendações automatizadas de informações de terceiros. Mas este Tribunal não precisa adivinhar os propósitos do Congresso aqui, como pode relutar em fazer em um caso diferente, porque o Congresso promulgou seus propósitos no próprio estatuto. Essas finalidades fazem parte do texto authorized como qualquer outro texto authorized, e merecedoras do respeito que este Tribunal dispensaria a qualquer texto que passasse pelo bicameralismo e pela apresentação em lei. Se forem necessárias quaisquer mudanças na regulamentação estatutária da web em nosso país, este Tribunal deve deixá-las para o Congresso.

Fiquei encantado em assinar este documento, tanto como signatário quanto como um dos conselheiros, e fazer comentários sobre estratégias e edição. Mas a maior parte do crédito deve ir para Anupam Chander (Georgetown) e Edward Lee (Chicago Kent), que foram os principais redatores acadêmicos, e para Michael Gottlieb, Aaron Nathan, Jonathan Patchen, Brandon Franklin e Harris Mateen, todos da Willkie Farr & Gallagher LLP, que foram os redatores de advogados professional bono.

Eu também deveria tirar meu chapéu pessoalmente para Daphne Keller (Stanford), cujo trabalho abriu meus olhos para o argumento do § 230(f), que eu acho que é a chave para o caso; § 230 prevê expressamente imunidade de responsabilidade para “serviço de computador interativo[s]” que incluem “provedor de software program de acesso[s]”, que o § 230(f) outline como incluindo:

um fornecedor de software program (incluindo software program de cliente ou servidor) ou ferramentas de ativação que façam um ou mais dos seguintes itens:
(A) filtrar, filtrar, permitir ou proibir conteúdo;
(B) escolher, escolher, analisar ou digerir o conteúdo; ou
(C) transmitir, receber, exibir, encaminhar, armazenar em cache, pesquisar, subconjunto, organizar, reorganizar ou traduzir conteúdo.

Acho que isso deixa claro que o § 230 geralmente protege não apenas o software program que hospeda materials de terceiros, mas também as ferramentas de software program que selecionam automaticamente esse materials para recomendar aos usuários.

E aqui está a lista completa de amici:

  • Enrique Armijo (Elon)
  • Jane Bambauer (Arizona)
  • Hannah Bloch-Wehba (Texas A&M)
  • Stuart N. Brotman (Tennessee)
  • Anupam Chander (Lei de Georgetown)
  • Mailyn Fidler (Nebraska)
  • Mike Godwin (observado comentarista e autor de longa knowledge)
  • James Grimmelmann (Cornell)
  • Gautam S. Hans (Cornell)
  • Laura A. Heymann (William & Mary)
  • Justin (Gus) Hurwitz (Nebraska)
  • Kate Klonick (St. John’s)
  • Edward Lee (Chicago-Kent)
  • David S. Levine (Elon)
  • Geoffrey A. Manne (ex-Lewis & Clark, agora Diretor Executivo do Worldwide Middle for Legislation and Economics)
  • Elizabeth L. Rosenblatt (Tulsa)
  • Rebecca Tushnet (Harvard)
  • John Villasenor (UCLA)
  • Eugene Volokh (UCLA)



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related