Estudo ‘Bandeira Vermelha’ Levanta Questões Sobre a Credibilidade de Ameaças de Tiros em Massa

Date:


As leis de “bandeira vermelha”, que autorizam “ordens de proteção contra riscos extremos” (ERPOs) que proíbem o porte de armas por pessoas consideradas uma ameaça para si mesmas ou para outras pessoas, visam prevenir homicídios e suicídios. Essa esperança persuadiu legisladores em 19 estados e no Distrito de Columbia a promulgar leis de bandeira vermelha, e o Lei Bipartidária de Comunidades Mais Segurasque o Congresso aprovou no ano passado, incluiu subsídios que encorajam outras jurisdições a seguir o exemplo.

No entanto permanece obscuro se essas leis funcionam como anunciado, especialmente quando se trata de impedir os tiroteios em massa, o principal ímpeto que impulsiona essa legislação. Uma empresa RAND recente análise encontraram “evidências inconclusivas” de que as leis de bandeira vermelha diminuem os suicídios ou crimes violentos e “nenhum estudo qualificador” mostrando um impacto nos tiroteios em massa.

UMA estudar publicado no mês passado em Medicina preventiva visa começar a preencher essa lacuna de evidências analisando uma amostra de 6.787 casos de bandeira vermelha de seis estados. A pesquisadora de saúde pública da Universidade de Michigan, April M. Zeoli, e seus colegas identificaram 662 casos envolvendo supostas ameaças a várias vítimas. “Embora não possamos saber quantos dos 662 casos ERPO precipitados por uma ameaça teriam resultado em um evento de múltiplas vítimas/tiro em massa se as leis ERPO não tivessem sido usadas para proibir a compra e posse de armas de fogo”, dizem eles, “o estudo fornece evidência, pelo menos, que ERPOs estão sendo usados ​​em seis estados em um número substancial desses tipos de casos que poderiam ter terminado em tragédia.”

Embora Zeoli et al. descrever as ameaças nesses casos como “críveis”, há motivos para duvidar dessa avaliação. A pesquisa é, no entanto, útil na medida em que ilumina a questão de como pesar os supostos benefícios das leis de bandeira vermelha contra o risco de que as pessoas percam seus direitos da Segunda Emenda porque foram erroneamente ou maliciosamente retratadas como perigosas.

A definição mais comumente usada de tiroteios em massa requer quatro ou mais mortes. Devido às limitações de dados, este estudo usa uma definição mais ampla, abrangendo ameaças envolvendo pelo menos três outras pessoas. Se um homem ameaçar matar sua esposa e seus parentes, por exemplo, isso se qualificaria como um potencial “evento de múltiplas vítimas/tiro em massa”. O mesmo aconteceria com uma ameaça de atacar uma pessoa específica em um native onde espectadores estariam presentes ou uma ameaça geral de “atirar” em um native público.

ERPOs geralmente são apresentados como uma forma de prevenir tiroteios em massa. Mas os dados de Connecticut e Indiana, os dois primeiros estados a promulgar leis de bandeira vermelha, indicam que ERPOs normalmente são implantados contra entrevistados que são vistos como suicidas. “Estudos anteriores sobre o uso desses tipos de leis”, Zeoli et al. word, “relatou que 32% dos ERPOs em Connecticut e 21% em Indiana foram emitidos para mitigar uma ameaça de danos a terceiros.”

Curiosamente, os pesquisadores não dizem qual foi a porcentagem para sua amostra. Com base em sua análise, sabemos que pelo menos 10% dos entrevistados em casos de ERPO foram vistos como um perigo para os outros. Essa porcentagem certamente seria maior se ameaças envolvendo uma ou duas vítimas em potencial fossem incluídas, mas quanto maior não está claro pelos números que Zeoli et al. relatório. Parece provável, dada a experiência em Connecticut e Indiana, que a maioria dessas intervenções visava prevenir suicídios.

Zeoli et ai. admite que “não podemos saber quantos dos 662 casos de ERPO precipitados por uma ameaça de múltiplas vítimas/tiro em massa teriam resultado em um evento de múltiplas vítimas/tiro em massa se as leis ERPO não tivessem sido usadas para proibir a compra e posse de armas de fogo”. Esse é um ponto essential se você está tentando avaliar os benefícios das leis de bandeira vermelha e pesá-los contra o perigo que representam para as liberdades civis. “Não temos conhecimento de qualquer literatura documentando quantos indivíduos ameaçam fuzilamentos em massa, mas não tentam ou os cometem”, dizem os pesquisadores, “embora suspeitemos que haja muito mais ameaças do que eventos completos”.

Isso certamente é verdade quando se trata de suicídios. Em 2020, de acordo com estimativas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), “12,2 milhões de adultos pensaram seriamente em suicídio”, 3,2 milhões “fizeram um plano” e 1,2 milhão fizeram uma tentativa. Mas o CDC contabilizou um whole de 45.979 suicídios consumados naquele ano. Em outras palavras, cerca de 1,4% das pessoas que planejaram o suicídio na verdade se mataram.

Essa quebra tem implicações diretas para ERPOs justificadas por ameaças de automutilação. Isso sugere que tais ordens, mesmo que limitadas a pessoas que mostram sinais claros de intenção suicida, podem prevenir suicídios em apenas uma pequena porcentagem dos casos. Se a diferença entre ameaça e ação é semelhante para pessoas que falam sobre atirar em outras pessoas, quase nenhum dos 662 potenciais atiradores em massa na amostra de Zeoli et al. teria seguido adiante mesmo sem intervenção judicial.

Os juízes concederam ERPOs temporários – que duram de sete dias a um mês, dependendo do estado – em 93% desses casos. Eles emitiram ordens finais, que geralmente duram até um ano e podem ser estendidas, 84% das vezes. Zeoli et ai. veem esses números como evidência de que as ameaças eram “críveis”. Mas essa avaliação ignora todas as maneiras pelas quais esse processo é manipulado contra os entrevistados.

Ordens iniciais são concedidas sem uma audiência contraditória, o que significa que os réus não têm oportunidade de refutar as alegações contra eles. o padrões nos seis estados que foram incluídos neste estudo (Califórnia, Colorado, Connecticut, Flórida, Maryland e Washington) variam. No Califórniapor exemplo, ex parte as ordens devem ser baseadas em uma “probabilidade substancial” de que o réu “representa um perigo significativo” para si mesmo ou para outros “em um futuro próximo”. No Colorado“o peticionário deve estabelecer por preponderância da evidência que uma pessoa representa um risco significativo.”

Esses detalhes importam menos do que as circunstâncias em que a petição é considerada. O juiz ouve apenas o peticionário, que argumenta que algo terrível acontecerá em breve se a ordem não for concedida. Uma vez que nenhuma evidência compensatória é apresentada, não é surpreendente que os juízes quase sempre concedam essas ordens.

No estágio seguinte, o réu realmente tem an opportunity de responder, embora geralmente não tenha direito a um advogado nomeado pelo tribunal se não puder pagar um advogado. Agora, o fardo do peticionário geralmente é mais pesado. Na maioria dos estados com leis de bandeira vermelha, ele tem que apresentar “evidências claras e convincentes” de um risco “significativo”, embora alguns estados digam que a prova por “uma preponderância da evidência” é boa o suficiente.

Ambos os requisitos são ambíguos, pois não está claro o que conta como um risco “significativo”. E o juiz está decidindo se deve manter o establishment presumivelmente protetor ou arriscar que o réu de fato mate a si mesmo ou a outra pessoa assim que seus direitos sobre as armas forem restaurados. Mais uma vez, não é surpreendente que os juízes decidam, de forma esmagadora, não correr esse risco. Mesmo que o risco seja muito pequeno, a perspectiva de um suicídio ou homicídio evitável pode parecer muito maior do que o risco de suspender injustificadamente os direitos da Segunda Emenda de alguém.

Lembre-se de que os casos destacados por Zeoli et al., em que os entrevistados supostamente disseram algo que indicava a intenção de atirar em várias vítimas, representam apenas 10% da amostra whole. Em 90% desses 6.787 casos, não houve ameaça de tiroteio em massa, crível ou não, e muitos, provavelmente a maioria, não envolveram nenhuma alegação de ameaça a terceiros.

Toda vez que um atirador mata pessoas em um estado que já autoriza ERPOs, os defensores das leis de bandeira vermelha argumentam que isso apenas mostra que essa opção é subutilizada. Eles dizem que essas leis seriam mais eficazes se fossem usadas com mais frequência e agressividade. Mas isso pressupõe que esse instrumento contundente faça um bom trabalho em distinguir entre excêntricos inofensivos e pessoas empenhadas em assassinato em massa. Dado o quão ruim mesmo “profissionais de saúde psychological” treinados são em prever a violência, essa não é uma suposição razoável.

Lançar uma rede mais ampla inevitavelmente aumenta o perigo de que pessoas inocentes sejam privadas do direito constitucional de autodefesa armada. Em vez de defender essa troca, os defensores das leis da bandeira vermelha fingem que ela não existe.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Share post:

Subscribe

spot_imgspot_img

Popular

More like this
Related